Presque chaque semaine, j'entends une variante de cette même conversation avec les dirigeants de cabinets d'avocats.

Ils ont acheté les outils d'IA. Ils ont mené les projets pilotes. Et pourtant, quand je leur demande comment ça se passe, la réponse est généralement du genre : « Ça va, mais ce n'est pas ce à quoi on s'attendait. » Les avocats continuent de reformuler leurs requêtes, de tout vérifier à la main et ne font toujours pas entièrement confiance aux résultats obtenus. 

Pendant un certain temps, j'ai pensé qu'il s'agissait d'un problème lié au modèle – que la prochaine version, la prochaine fenêtre contextuelle, le prochain résultat de benchmark comblerait cet écart. Ce ne sera pas le cas. L'écart ne réside pas dans le modèle. Il réside dans ce que le modèle est capable de percevoir. 

Le métier d’avocat n’a jamais consisté à trouver des informations. Il s’agit de comprendre comment ces informations s’articulent entre elles : avec un client, un dossier, une négociation antérieure, un risque que le cabinet a déjà pris en compte par le passé. Les avocats gardent ce tissu de liens dans leur esprit, dans les conversations de couloir, dans la mémoire institutionnelle de quiconque a eu l’occasion de travailler sur le dossier. Les outils d’IA n’ont accès à rien de tout cela. Ils ne voient que ce qui est saisi dans la fenêtre de session, et rien d’autre. Ils répondent donc avec assurance, mais parfois à tort, car ils comblent des lacunes pour lesquelles nous ne leur avons jamais fourni le contexte nécessaire pour y répondre correctement. 

Les chiffres le confirment bien plus que je ne le souhaiterais. SelonMcKinsey,moins de 10 % desentreprises ont réussi à tirer une réelle valeur de l’IA agentique, et huit sur dix invoquent les limites des données pour expliquer cet échec.Une étude réalisée en 2025 par le RegLab de Stanforda révélé que même les outils de recherche en IA juridique spécialement conçus à cet effet produisent des résultats erronésentre 17 % et 33 % dutemps. Il ne s’agit pas d’un problème de qualité du modèle, mais d’un problème de contexte, et c’est précisément pour cette raison que nous avons développé le premier« Legal Context Graph » du secteur. 

Colleen Baehrend, avocate et directrice des solutions juridiques chez NetDocuments, et moi-même avons élaboré un guide pratique destiné aux cabinets quicherchent à évaluer leur situation réelle – non pas en théorie, mais dans la réalité quotidienne des performances de leurs outils d'IA. 

Le guide « Legal Context Graph » intitulé « De la dépense en IA à l'impact de l'IA » aborde les points suivants : 

• Qu'est-ce qu'un « Legal Context Graph » et en quoi diffère-t-il des taxonomies et des graphes de connaissances que les cabinets ont déjà testés ? 

• Quels changements cela implique-t-il pour les collaborateurs, les associés et le service informatique une fois que les dossiers sont véritablement interconnectés, et en quoi cela se traduit-il différemment dans le cadre des contentieux, des opérations transactionnelles, de la planification successorale et au sein des cabinets de toutes tailles ? 

• Une liste de contrôle comportant 10 questions axées sur le coût, la précision, la facilité d’utilisation, la gouvernance et le savoir institutionnel, à laquelle vous pouvez répondre en toute franchise avec votre équipe en 20 minutes. Il n’y a pas de note minimale à atteindre : le but n’est pas de faire en sorte que quiconque se sente à la traîne. Il s’agit plutôt de mettre en évidence, de manière précise, d’où provient réellement l’écart entre ce que vous dépensez en IA et ce que vous en retirez, afin que la prochaine discussion sur l’investissement dans l’IA repose sur des faits concrets plutôt que sur une énième démonstration d’un fournisseur. 

Les modèles d’IA ne cesseront d’évoluer. Chacun d’entre eux finira par être remplacé par une solution plus performante. Ce qui ne changera pas, en revanche, c’est que le contexte propre à votre cabinet – vos dossiers, vos relations, votre jugement institutionnel – doit s’ancrer dans un cadre suffisamment solide pour survivre à toutes ces évolutions. C’est sur ce fondement que repose le présent guide. 

Si l'une de ces situations vous semble familière, commencez par consulter la liste de contrôle et voyez ce que cela donne. 

Téléchargez le guide complet > Des dépenses liées à l'IA à son impact : guide destiné aux cabinets d'avocats pour poser les bonnes bases 

Ce même problème de contexte se pose tout aussi fréquemment au sein des services juridiques, de conformité et de gestion des risques des entreprises soumises à une réglementation. Nous sommes en train d'élaborer une version de ce guide spécialement destinée à ce public. À paraître prochainement.